Wo kommt die/der denn her? Vom Nutzen von Dialektkarten für das Speaker Profiling

Sie fragen sich vielleicht auch immer einmal wieder, aus welcher Region in Deutsch­land eine Ihnen unbekann­te Person, die Sie beispiels­wei­se im Fernver­kehrs­zug haben sprechen hören, wohl stammen könnte. Oder Sie haben eine Idee, woher die Person stammt, sind sich aber nicht sicher und würden Ihre Idee gern überprü­fen. Bei der Bestim­mung der Herkunft einer unbekann­ten Person handelt es sich zwar nicht um eine Kerndis­zi­plin innerhalb der Sprach­wis­sen­schaft, sie bildet aber einen mitunter wichtigen Teil der anwen­dungs­be­zo­ge­nen „foren­si­schen Sprecher­er­ken­nung“ bzw., wenn es vor allem um lautsprach­li­che Aspekte geht, der „foren­si­schen Phonetik“. 

Und Forsche­rin­nen und Forscher sowie Gutach­te­rin­nen und Gutachter, die in diesen Bereichen tätig sind, greifen wesent­lich auf sprach­wis­sen­schaft­li­che Erkennt­nis­se, im vorlie­gen­den Fall auf Erkennt­nis­se der Dialek­to­lo­gie und/oder der Regio­nal­spra­chen­for­schung zurück. Das hat einen Grund: Für das im Titel genannte Speaker Profiling, also für die Erstel­lung des Stimmen­pro­fils eines unbekann­ten Sprechers oder einer unbekann­ten Spreche­rin, spielen nach den Angaben in einschlä­gi­gen Publi­ka­tio­nen dialek­ta­le Merkmale eine wichtige Rolle (vgl. Künzel 1987, Köster 2001, Köster et al. 2012). Solche Merkmale erlauben es, die betref­fen­de Person einer Gruppe von Spreche­rin­nen und Sprechern mehr oder weniger scharf zuzuord­nen, und zwar Spreche­rin­nen und Sprechern, die ihre Spracherwerbs- bzw. ihre „sog. Sprach­prä­ge­pha­se, die ungefähr der Zeit des Schul­be­suchs (bis ca. 18 Jahre) entspricht“ (Künzel 1987, 79), in einer bestimm­ten Region des deutschen Sprach­raums verbracht haben.

Eine Beispielaufnahme: Ermittlung dialektaler Merkmale

Im vorlie­gen­den Beitrag werde ich anhand eines ausge­wähl­ten Beispiels demons­trie­ren, wie mit Hilfe von (alten) Dialekt­kar­ten die mögliche Herkunft einer Spreche­rin oder eines Sprechers, deren Sprache dialektal „gefärbt“ ist, einge­grenzt werden kann. Bei dem Beispiel handelt es sich um die Aufnahme eines Inter­views, die auf der Plattform Youtube öffentlich zugänglich ist. Gefunden haben diese Aufnahme Teilneh­me­rin­nen und Teilneh­mer eines Seminars zur foren­si­schen Phonetik, das ich seit einigen Semestern regel­mä­ßig an der Univer­si­tät Marburg anbiete. Darin werden die in Gruppen einge­teil­ten Teilneh­me­rin­nen und Teilneh­mer in einem abschlie­ßen­den Wettbe­werb aufge­for­dert, einer jeweils anderen Gruppe eine Aufgabe zur Ermitt­lung der Herkunft einer unbekann­ten Person anhand einer Aufnahme zu stellen. Die einzigen Vorgaben dabei sind, (1) dass die unbekann­te Person aus Deutsch­land stammen soll und (2) dass in der Aufnahme regio­nal­sprach­li­che Merkmale zu hören sein sollen. Bei der für den Wettbe­werb ausge­wähl­ten Passage handelt es sich um die Abschnit­te 0:03–0:11 Sek., 0:21–0:27 Sek. und 0:30–0:58 Sek. des oben verknüpf­ten Inter­views (die Gesprächs­bei­trä­ge des Inter­view­ers sowie Passagen, in denen Hinweise auf die Herkunft des Sprechers enthalten sind, wurden für den Wettbe­werb heraus­ge­schnit­ten). Der Sprecher äußert in diesen Passagen Folgendes – in der Tabelle werden jeweils eine ortho­gra­phi­sche (kursiv) und eine litera­ri­sche Transkrip­ti­on (blau hinter­legt) wiedergegeben:

Wenn man sich das Interview anhört, fällt auf, dass die Sprache des Inter­view­ten stark dialektal geprägt ist. Die im Folgenden vorge­stell­te Methode funktio­niert aber auch mit weniger stark dialek­ta­len Sprach­pro­ben. Bei der Methode handelt es sich um die Überla­ge­rung von Dialekt­kar­ten, auf denen die geogra­phi­sche Verbrei­tung von Dialekt­for­men darge­stellt ist. Bevor wir dazu kommen, sammeln wir erst einmal solche Dialekt­for­men, wobei hier keine Vollstän­dig­keit angestrebt werden kann. Es werden exempla­risch nur zehn Merkmale jeweils im Vergleich zu den standard­deut­schen Formen aufgezählt:

1. In der ersten Passage produ­ziert der Sprecher für den Infinitiv des Verbs stehen [ʃtiː] (litera­risch: stii).
2. Die 1. Person Plural des Verbs haben reali­siert der Sprecher als [huː] (litera­risch: hu).
3. Für die 1. und die 3. Person Plural des Verbs sein verwendet der Sprecher [za̱ɪ̯] (litera­risch: sai).
4. Den germa­ni­schen Plosiv t reali­siert der Sprecher als stimm­lo­sen alveo­la­ren Plosiv anstatt als Frikativ, er sagt also dat statt das.
5. Den Diphthong in weiß (1. Person Singular von wissen) reali­siert der Sprecher als Monoph­thong [a̱ː] (litera­risch: waaß).
6. Seine a‑Laute klingen manchmal wie o- bzw. sogar u‑Laute, z.B. in ja (litera­risch: jo) oder in ankommen (litera­risch: uukomme). In der Dialek­to­lo­gie wird dieses Merkmal als „a-Verdump­fung“ bezeichnet.
7. Für finales /ɡ/ im Wort Sieg produ­ziert der Sprecher (7a) einen Frikativ und dieser Frikativ wird zudem (7b) nicht als palataler [ç], sondern als postalveo­la­rer Laut [ʃ] gebildet (litera­risch: Siisch). In der Dialek­to­lo­gie bezeich­net man diese Abwei­chun­gen von der Standard­spra­che (7a) als g-Spiran­ti­sie­rung und (7b) als Korona­li­sie­rung. Letztere tritt in der Aufnahme auch überall dort auf, wo standard­sprach­lich der stimmlose palatale Frikativ, der „ich-Laut“, reali­siert wird, z.B. in ich (litera­risch: isch).
8. Das Wort schon wird als [ʃuː] (litera­risch: schuu) reali­siert.
9. Das Phonem /r/ wird mit der Zungen­spit­ze als [r] gebildet. Verein­zelt ist außerhalb der transkri­bier­ten Passagen auch eine Reali­sie­rung als alveo­la­rer Appro­xi­mant [ɹ] hörbar).

Die Analyse: kartenbasierte Ermittlung der Herkunft

Um uns der Sprecher­her­kunft anzunä­hern, benötigen wir – wie gesagt – Karten, auf denen Dialekt­for­men im Raum darge­stellt sind. Solche Karten existie­ren für die Dialekte des Deutschen seit über einem Jahrhun­dert und sind in verschie­de­nen Atlas­wer­ken publi­ziert worden. Wir bedienen uns dem Sprach­at­las, der mit fast 50 000 Erhebungs­or­ten auf der bis zum heutigen Tag umfang­reichs­ten Daten­samm­lung basiert: dem Sprach­at­las des Deutschen Reichs von Georg Wenker, der zwischen 1888 und 1923 bearbei­tet und gezeich­net wurde (eine Projekt­be­schrei­bung findet sich online hier). Dieser Atlas ist – wie viele andere Sprach­at­lan­ten zum Deutschen auch – frei digital verfügbar und kann auf den Seiten unseres von der Akademie der Wissenschaften und der Literatur | Mainz von 2008 bis 2026 geför­der­ten Projekts „Regionalsprache.de“ (kurz: REDE) aufge­ru­fen werden (vgl. Ganswindt/Kehrein/Lameli 2015). Die folgende Abbildung zeigt die Dialekt­kar­te für den Infinitiv des Verbs stehen (= Merkmal 1 der Aufzählung).

Zunächst einige allge­mei­ne Hinweise zu diesen Sprach­kar­ten: Die Ausdeh­nung des Erhebungs­ge­biets, das Deutsche Reich im ausge­hen­den 19. Jahrhun­dert, war so groß, dass die Karten für ein Thema (in unserem Fall der Infinitiv stehen) in drei Karten­blät­ter aufge­teilt werden mussten (je ein Nordwest‑, Nordost- und Südwest­blatt), die in der Darstel­lung im REDE-System aller­dings digital wieder zusam­men­ge­fügt wurden (vgl. auch Lameli/Purschke/Rabanus 2015). Auf der gedruck­ten Grund­kar­te sind farbige Linien einge­zeich­net worden, die in der Dialek­to­lo­gie als „Isoglos­sen“ bezeich­net werden. Innerhalb der dadurch abgegrenz­ten Gebiete dominiert eine bestimmte dialek­ta­le Form für das auf der Karte darge­stell­te Thema, die sogenann­te Leitform, die mit latei­ni­scher Schrift in die jewei­li­gen Gebiete einge­tra­gen wurde. Dies ist in der Ausschnitt­ver­grö­ße­rung in Abbildung 1 zu erkennen. Falls es an Orten innerhalb von Isoglos­sen Abwei­chun­gen von der Leitform gibt, so sind diese mit Symbolen gekenn­zeich­net, die sich über die für jedes Karten­blatt angefer­tig­te Legende erschlie­ßen lassen.

Zurück zu unserem Sprecher und zur Ermitt­lung von dessen Herkunft: In Abbildung 2 sind für das Gebiet der Bundes­re­pu­blik Deutsch­land einige der Leitfor­men für den Infinitiv stehen einge­tra­gen. Es zeigt sich, dass es in der Mitte Deutsch­lands drei Regionen gibt, in denen die von unserem Sprecher produ­zier­te Form [ʃtiː] bzw. stii auftritt (eine im Westen, zwei im Osten Deutsch­lands). Auf der Wenker­kar­te ist diese Reali­sie­rung zwar als stieh wieder­ge­ge­ben, man kann aber davon ausgehen, dass diese Buchsta­ben­fol­ge nicht auf eine Quali­täts­ver­än­de­rung des Stamm­vo­kals im Sinne eines fallenden Diphthongs hindeutet, sondern dass sowohl das <e> als auch das <h> von den Infor­man­ten als Dehnungs­zei­chen geschrie­ben wurden.

Mit dem Zeichen­werk­zeug in der Online-Applikation REDE SprachGIS – das „Sprach­geo­gra­phi­sche Infor­ma­ti­ons­sys­tem“ in REDE (vgl. Kehrein 2019) – lassen sich die Verbrei­tungs­ge­bie­te der Leitfor­men als Polygone nachzeich­nen (eine Anleitung zur Verwen­dung des Zeichen­werk­zeugs findet sich online hier). In Abbildung 3 wurden die Gebiete, in denen die Leitform stieh einge­tra­gen wurde, in dieser Weise erfasst.

Auf dieselbe Weise wurden anhand der Wenker­kar­ten für das zweite und das dritte der oben genannten Merkmale – „1. Person Plural von haben“ (Karte WA 338) und „1. und 3. Person Plural von sein“ (Karte WA 334) – die Verbrei­tungs­ge­bie­te der von dem Sprecher verwen­de­ten Formen [huː] (litera­risch: hu) und [za̱ɪ̯] (litera­risch: sai, als Leitform in der Wenker­kar­te steht sei) abgezeich­net (vgl. die Abbil­dun­gen 4 und 5). Auch diese Formen finden sich in der Mitte Deutsch­lands, wobei die Reali­sie­rung von haben als [huː] bzw. hu nur in einem kleineren westli­chen Gebiet, im Osten dagegen nicht auftritt (zumindest nicht als Gebiet, das durch eine Isoglosse abgegrenzt wird).

Da unser Sprecher die drei jeweils markier­ten Formen verwendet, überla­gern wir die Polygone für deren Verbrei­tungs­ge­bie­te in Deutsch­land, wie in Abbildung 6 darge­stellt. Durch diese Überla­ge­rung lässt sich erkennen, dass die am wenigsten weit verbrei­te­te Form die Reali­sie­rung der 1. Person Plural von haben als [huː] bzw. hu ist (orange­far­be­nes Polygon). An dessen Ausdeh­nung ist wesent­lich auch die Schnitt­flä­che orien­tiert, die sich mit den Werkzeu­gen im REDE SprachGIS erzeugen lässt und die der Übersicht in Abbildung 6 als Ausschnitt­ver­grö­ße­rung zur Seite gestellt ist (auch für die geome­tri­sche Operation „Schnitt“ wird auf den Seiten des REDE-Projekts eine Anleitung angeboten).

In der Ausschnitt­ver­grö­ße­rung in Abbildung 6 ist durch die Eintra­gun­gen auf der Grund­kar­te gut zu erkennen, in welcher Region Deutsch­lands wir uns befinden: Die Schnitt­flä­che hat eine Größe von ungefähr 100 × 100 km und ist einge­rahmt vom Rothaar­ge­bir­ge im Norden, dem Wester­wald im Westen, dem Vogels­berg in Osten und dem Taunus im Süden. Sprach­geo­gra­phisch liegt der größte Teil der Schnitt­flä­che im Zentral­hes­si­schen, wobei Ausläufer im Norden auch ins Nordhes­si­sche und im Westen ins Übergangs­ge­biet zum Mosel­frän­ki­schen reichen.

An dieser Stelle kommt eine weitere standard­ab­wei­chen­de Form, die der Sprecher reali­siert, ins Spiel: Und zwar verwendet er für den Artikel bzw. das Pronomen das eine Form mit auslau­ten­dem Plosiv [t] statt des Frikativs [s], er sagt also dat. Dieser Gegensatz von standard­sprach­li­chem Frikativ und dialek­ta­lem Plosiv bildet Teil eines komplexen Lautwan­dels, der sich vor über einem Jahrtau­send vollzogen hat und der sich in den deutschen Dialekten bis heute spiegelt. Die Rede ist von der Zweiten oder Hochdeut­schen Lautver­schie­bung, auf die hier aller­dings nicht näher einge­gan­gen werden kann. Für unsere Zwecke, die Herkunfts­be­stim­mung des anonymen Sprechers, genügt es, auf der Karte in Abbildung 7 die Vertei­lung von Plosiv und Frikativ im Auslaut von das darzu­stel­len (Basis bildet die Karte WA 472).

Auf der Karte in Abbildung 7 ist die Verbrei­tung der Formen mit finalem Plosiv in dem dunkleren, die Verbrei­tung der Frika­tiv­for­men im helleren Blau darge­stellt. Diese neue Infor­ma­ti­on wird nun in Abbildung 8 mit der Schnitt­flä­che der dialek­ta­len Formen für stehen, (wir) haben und (wir) sind kombi­niert. Dadurch zeigt sich, dass von der Schnitt­flä­che nur noch ein sehr kleiner Teil im Westen übrig bleibt, in dem Sprecher die genannten Verbfor­men und dat für das produ­zie­ren (Überla­ge­rung von Grün und dunklem Blau). Die Ausdeh­nung dieses Gebietes beträgt ca. 20 × 20 km.

Des Rätsels Lösung

Kommen wir zur Auflösung: Woher kommt der Sprecher denn nun? Im Verlauf des Inter­views wird ihm diese Frage gestellt, wobei diese Passage in dem zu bearbei­ten­den Ausschnitt der Aufnahme im Seminar-Wettbewerb nicht enthalten war. Der Sprecher gibt an, aus Rehe im Wester­wald (er spricht es als [ɹiː], litera­risch Rii aus) zu stammen. Wie oben bereits ausge­führt, berührt die Schnitt­flä­che im Westen den Wester­wald. Liegt nun aber Rehe in dem anhand der vier dialek­ta­len Formen abgegrenz­ten Gebiet?

Die Darstel­lung in Abbildung 9 zeigt den Ortspunkt für Rehe zusammen mit der Karte aus Abbildung 8. Leider zeigt sich, dass Rehe nicht innerhalb der Fläche liegt, in der sich das grüne und das dunkel­blaue Polygon überla­gern, sondern in der unmit­tel­ba­ren Umgebung. Wir wollen überprü­fen, welche der Verbrei­tungs­ge­bie­te der vier Dialekt­merk­ma­le Rehe nicht mit einschlie­ßen. Da es die Form dat nicht ist, wird in Abbildung 10 noch einmal die Überla­ge­rung der drei Polygone für die Verbfor­men darge­stellt. Hier wird deutlich, dass Rehe außerhalb des Polygons liegt, innerhalb dessen die Leitform [huː] bzw. hu für (wir) haben gilt (orange­far­be­nes Polygon).

Aus diesem Grund gehen wir nochmals einen Analy­se­schritt zurück und prüfen, welche Form für die 1. Person Plural für haben die Infor­man­ten aus Rehe in Wenkers Erhebung angegeben haben. Der Karten­aus­schnitt in Abbildung 11 zeigt, dass Rehe in einem Gebiet liegt, für das die Leitform ho einge­tra­gen wurde. Für Rehe (es handelt sich um den unteren der drei Ortspunk­te innerhalb des roten Kreises, nördlich des auf der Grund­kar­te einge­zeich­ne­ten Rehbachs gelegen) wurde aber ein rotes, L‑förmiges Symbol einge­zeich­net. Dieses Symbol steht, wie ein Blick in die Legende des Nordost-Blattes für die Karte zeigt, für den Stamm­vo­kal u, also eine Reali­sie­rung von haben als hu. Dass sich gegebe­nen­falls ein genauerer Blick auch über die durch Isoglos­sen abgegrenz­ten Gebiete hinaus lohnt, sollte bei der Anwendung der hier präsen­tier­ten Methode auf jeden Fall berück­sich­tigt werden. An dieser finalen Beobach­tung zeigt sich, dass sich Wenkers Ansatz, „lieber Weniges aus möglichst allen, als Vieles aus einer ungenü­gen­den Zahl an Ortschaf­ten einzu­sam­meln“ (Wenker 1881, VIII; Sperrung im Original), für das hier hinsicht­lich der regio­nal­sprach­li­chen Prägung durch­ge­führ­te Speaker Profiling durchaus ausge­zahlt hat.

Fazit

Die im vorlie­gen­den Beitrag beschrie­be­ne Analyse zeigt, dass es bei Personen, die einen ausge­präg­ten Dialekt sprechen, ausrei­chen kann, die regionale Distri­bu­ti­on von wenigen Merkmalen – hier waren es vier Dialekt­for­men – zu ermitteln, um eine Idee von der möglichen regio­na­len Herkunft dieser Person zu bekommen. Die Erfahrung aus mehreren der einlei­tend beschrie­be­nen Seminar-Wettbewerbe zeigt, dass diese Methode der dialekt­kar­ten­ba­sier­ten Eingren­zung einer möglichen Herkunft eines Sprechers oder einer Spreche­rin auch mit Sprach­pro­ben funktio­niert, in denen sich die Personen stärker an der Standard­spra­che orien­tie­ren. Auch in solchen Sprech­wei­sen sind noch regio­nal­sprach­li­che Merkmale enthalten, deren Verbrei­tung sich aus den (alten) Dialekt­kar­ten, auf die man über das REDE SprachGIS zugreifen kann, ermitteln lässt. Die Methode stößt aller­dings dann an ihre Grenzen, wenn Personen ihre Sprach­prä­ge­pha­se in verschie­de­nen Regionen des deutschen Sprach­raums verbracht und sich Merkmale aus allen dieser Regionen angeeig­net haben. Für solche Spreche­rin­nen und Sprecher lässt sich dann im foren­si­schen Kontext kein so klares Profil erstellen wie für den exempla­risch im vorlie­gen­den Beitrag analy­sier­ten Sprecher. Sobald bei sprach­lich varia­ble­ren Personen aller­dings Vergleichs­auf­nah­men vorliegen, ist ein spezi­fi­scher Varian­ten­mix in deren Alltags­spra­che von großem Wert für die Entschei­dung, mit welcher Wahrschein­lich­keit Sprecher­iden­ti­tät vorliegt.

Literatur

• Ganswindt, Brigitte/Kehrein, Roland/Lameli, Alfred (2015): Regionalsprache.de (REDE). In: Kehrein, Roland/Lameli, Alfred/Rabanus, Stefan (Hrsg.): Regionale Variation des Deutschen. Projekte und Perspek­ti­ven. De Gruyter: Berlin/Boston, 425–457. doi:10.1515/9783110363449-019
• Kehrein, Roland (2019): Regionalsprache.de (REDE) – das REDE SprachGIS. In: Eichinger, Ludwig M./Plewnia, Albrecht (Hrsg.): Neues vom heutigen Deutsch. Empirisch – metho­disch – theore­tisch. Berlin/Boston, 327–330.
• Köster, Olaf (2001): Die Datenbank regio­na­ler Umgangs­spra­chen (DRUGS). Ein neues Datenbank-Expertensystem für die foren­si­sche Sprecher­er­ken­nung. Krimi­na­lis­tik 1: 46–50.
• Köster, Olaf/Kehrein, Roland/Masthoff, Karen/Boubaker, Yasmin Hadi (2012): The tell-tale accent: identi­fi­ca­ti­on of regio­nal­ly marked speech in German telephone conver­sa­ti­ons by forensic phone­ti­ci­ans. In: The Inter­na­tio­nal Journal of Speech, Language and the Law 19.1: 52–71.
• Künzel, Hermann J. (1987): Sprecher­er­ken­nung. Grundzüge foren­si­scher Sprach­ver­ar­bei­tung. Heidelberg.
• Lameli, Alfred/Purschke, Christoph/Rabanus, Stefan (2015): Digitaler Wenker-Atlas (DiWA). In: Kehrein, Roland/Lameli, Alfred/Rabanus, Stefan (Hrsg.): Regionale Variation des Deutschen. Projekte und Perspek­ti­ven. De Gruyter: Berlin/Boston, 127–154. doi:10.1515/9783110363449-007
• Wenker, Georg (1881): Sprach­at­las von Nord- und Mittel­deutsch­land. Auf Grund von syste­ma­tisch mit Hülfe der Volks­schul­leh­rer gesam­mel­tem Material aus circa 30.000 Orten. Bearbei­tet, entworfen und gezeich­net von Dr. G. Wenker. Strassburg/London.
• Wenker, Georg (1888–1923): Sprach­at­las des Deutschen Reichs. Marburg: Handgezeichnet.

Diesen Beitrag zitieren als:

Kehrein, Roland. 2021. Wo kommt die/der denn her? Dialekt­kar­ten für das Speaker Profiling. Sprach­spu­ren: Berichte aus dem Deutschen Sprach­at­las 1(7). https://doi.org/10.57712/2021-07.