Die Benrather Linie ist keine syntaktische Grenze!

In der Dialekt­for­schung wurde die Syntax, wie jüngst in einem Sprachspuren-Beitrag von Hanna Fischer, Simon Kasper und Jeffrey Pheiff (2022) aufge­zeigt wurde, lange Zeit vernach­läs­sigt, unter anderem, weil man nicht glaubte, dass sprach­geo­gra­phisch relevante Unter­schie­de in syntak­ti­scher Hinsicht überhaupt existie­ren. Diese Ansicht kann heute als unbegrün­det zurück­ge­wie­sen werden, wie man etwa anhand der Dialekte, die im Bundes­land Hessen gespro­chen werden, zeigen kann. 

Das Projekt Syntax Hessischer Dialekte (SyHD)

Im Projekt „Syntax hessi­scher Dialekte“ (SyHD, 2010–2016) wurden im gesamten Bundes­land Hessen verschie­de­ne syntak­ti­sche Struk­tu­ren per Frage­bo­gen (bei über 700 Personen) bzw. in direkten Inter­views (bei über 150 Personen) syste­ma­tisch erhoben und ausge­wer­tet. Die Gewährs­per­so­nen waren zum Zeitpunkt der Frage­bo­gen und Inter­views durch­schnitt­lich über 70 Jahre alt und sie wohnten in Ortschaf­ten von ca. 500‑1500 Personen. Sie zeigen damit also einen Sprach­stand, wie er heute bei den jüngeren Genera­tio­nen in vielen Gebieten nicht mehr vorhanden sein dürfte und den man in der Mundart­for­schung als „basis­dia­lek­tal“ bezeich­net. Aus der Befragung ist unter anderem SyHD-atlas entstan­den (Fleischer et al. 2017). Dort sind die Resultate des Projekts in elektro­ni­scher Form publiziert.

Im SyHD-Projekt hat sich gezeigt, dass sich die im Bundes­land Hessen gespro­che­nen Dialekte in syntak­ti­scher Hinsicht nicht nur von der Standard­spra­che, sondern auch vonein­an­der deutlich unter­schei­den. So wird etwa in den Mundarten Osthes­sens eine gegenüber der Standard­spra­che „umgedreh­te“ Abfolge von Hilfsverb und Hauptverb verwendet: Hier ist die Abfolge ich weiß nicht, ob er einmal will heiraten, die auch in älteren Formen des Deutschen verbrei­tet war, möglich (s. Karte 1). Auf dieser Karte entspricht die Größe der Symbole der Anzahl der für den jewei­li­gen Ort sinnvoll beant­wor­te­ten Fragen. Je größer der Kreis, umso mehr Antworten liegen also vor. Es zeigt sich sehr deutlich, dass die „umgedreh­te“ Abfolge, die mit Rot symbo­li­siert wird, fast ausschließ­lich im Südosten des Bundes­lan­des, im Osthes­si­schen, verbrei­tet ist.

Aggregierung syntaktischer Daten

Im Rahmen des SyHD-Projekts wurden über hundert derartige Karten erarbei­tet. Es ist darum gar nicht einfach, sich einen Überblick über die einzelnen syntak­ti­schen Phänomene hinaus zu verschaf­fen. An dieser Stelle hilft eine relativ junge Teildis­zi­plin der Mundart­for­schung: die Dialek­to­me­trie. In der Dialek­to­me­trie werden Dialekt­da­ten quanti­fi­ziert und aggre­giert, um z.B. Aussagen über die Ähnlich­keit von Dialekten zu machen. Beim SyHD-Projekt kann man aus über hundert Dialekt­kar­ten zu unter­schied­li­chen Phäno­me­nen eine einzige Karte ableiten, die die wichtigs­ten Diffe­ren­zie­run­gen aufzeigt. Dabei ergibt sich ein inter­es­san­tes Resultat, das in der folgenden Karte mit einem in der Dialek­to­me­trie üblichen Verfahren visua­li­siert ist. Um die Resultate in einer Fläche darzu­stel­len, wurde um jeden dokumen­tier­ten Ortspunkt ein Polygon gezogen. Die Farbtöne in Karte 2 zeigen auf, welche Orte einander syntak­tisch besonders ähnlich oder unähnlich sind: je ähnlicher die Farbe, umso ähnlicher die syntak­ti­schen Strukturen.

Für die Syntax der in Hessen gespro­che­nen Dialekte zeigen sich also deutliche areale Schwer­punk­te. Beispiels­wei­se tritt das Osthes­si­sche, das bei der „umgedreh­ten“ Abfolge der Verben bereits in Erschei­nung getreten ist, klar hervor (in roter Farbe in Karte 2). Die lange verbrei­te­te Vorstel­lung, dass syntak­ti­sche Struk­tu­ren keine arealen Unter­schie­de aufweisen, wird durch dieses Ergebnis – wie auch durch viele Karten zu Einzel­phä­no­me­nen – also ein weiteres Mal falsi­fi­ziert. Aller­dings scheinen die Grenzen bei genauerer Betrach­tung nicht ganz so klar zu sein, wie man dies aus anderen Dialekt­kar­ten kennt: So finden sich ähnliche Farbtöne zum Teil etwas weiter vonein­an­der entfernt, unter­bro­chen durch etwas weniger ähnliche Farben, gerade etwa im Norden von Hessen, wo Grün- und Blautöne einander häufig abwechseln.

Traditionelle Einteilung

Die tradi­tio­nel­len Eintei­lun­gen der deutschen Dialekte beziehen sich in der Regel auf lautliche Unter­schie­de. Am bekann­tes­ten ist die Klassi­fi­ka­ti­on anhand der Ergeb­nis­se der Zweiten Lautverschiebung, d.h. anhand der Entwick­lung der germa­ni­schen Plosive p, t und k: Anhand dieses Krite­ri­ums werden die nieder­deut­schen Dialekte (Zweite Lautver­schie­bung wurde nicht durch­ge­führt, etwa Tid, Water, maken, schlapen) von den hochdeut­schen (Zweite Lautver­schie­bung durch­ge­führt, etwa Zeit, Wasser, machen, schlafen) unter­schie­den. Bei vielen Wörtern mit einem germa­ni­schen Plosiv zeigt sich der exakt gleiche areale Verlauf, der so klar ist, dass er als eine Linie darge­stellt werden kann. Als „Benrather Linie“ (nach Benrath, einem Vorort von Düssel­dorf, wo diese Grenze im Westen verläuft) ist die Abgren­zung zwischen Nieder­deutsch und Hochdeutsch auch allgemein bekannt geworden. Für feinere Unter­tei­lun­gen werden – in der heute am weitesten verbrei­te­ten Eintei­lung von Peter Wiesinger – neben der zweiten Lautver­schie­bung auch vokali­sche Entwick­lun­gen herangezogen.

Für die Dialekte Hessens zeigt die folgende Darstel­lung in Karte 3, welche Dialekte verbrei­tet sind. Hier werden die Grenzen des Bundes­lands auf einen Ausschnitt aus der Dialekt­ein­tei­lungs­kar­te proji­ziert. Es zeigt sich, dass im Norden Hessens nieder­deut­sche (westfä­li­sche und ostfä­li­sche) Dialekte gespro­chen werden, im Zentrum mit dem Nordhes­si­schen, Zentral­hes­si­schen und Osthes­si­schen dann die „eigent­li­chen“ hessi­schen Dialekte, im Süden ist das Rhein­frän­ki­sche verbrei­tet. Auf dieser Karte ist die „Benrather Linie“ die Linie, die das West- und Ostfä­li­sche vom Nordhes­si­schen trennt.

Wenn man die tradi­tio­nel­le, vor allem auf lautli­chen Phäno­me­nen beruhende Dialekt­ein­tei­lung mit der aufgrund der syntak­ti­schen Ähnlich­keit erstell­ten Karte 2 vergleicht, zeigt sich, dass sich die Benrather Linie bei den syntak­ti­schen Daten gar nicht wieder­fin­det. In Bezug auf das Osthes­si­sche zeigen dagegen beide Karten ähnliche Bilder.

Neue Analyse der lautlichen Unterschiede

Entspricht nun aber Karte 3, die sich im Wesent­li­chen auf Daten des 19. und frühen 20. Jahrhun­derts stützt, auch noch dem aktuellen Stand? Die SyHD-Daten waren auf syntak­ti­sche Struk­tu­ren ausge­rich­tet und lassen somit keine direkte Antwort auf diese Frage erwarten. Aller­dings kann durch eine „Sekun­där­aus­wer­tung“ auch die lautliche Ebene erstaun­lich klar erfasst werden. Während die Mehrzahl der SyHD-Fragen durch einfaches Ankreuzen beant­wor­tet werden konnte, wurden insgesamt sieben Mal auch ganze Sätze aus der Standard­spra­che in den jewei­li­gen Dialekt übersetzt. Das folgende Beispiel zeigt dies für den Satz „Früher wohnten wir hinter der Kirche, aber dann bauten wir noch mal neben der Schule.“ In Ulrich­stein wurde dieser Satz etwa folgen­der­ma­ßen übersetzt (1). Schon in diesen wenigen Wörter zeigen sich zahlrei­che lautliche Merkmale des lokalen Dialekts, etwa bei der charak­te­ris­ti­schen Form hu ‘haben’ oder beim Ausfall von -e in Schul.

(1) Erst hu merr hinner de Kirch gewuhnt un dann hu merr bei die Schul nau gebaut.

Wie kann man nun aber derartige Überset­zun­gen in lautli­cher Hinsicht mitein­an­der verglei­chen? An dieser Stelle kommt ein in der Dialek­to­lo­gie bisher wenig verwen­de­tes Verfahren ins Spiel, die sog. n-Gramm-Analyse. n-Gramme sind Abfolgen von n lingu­is­ti­schen Einheiten wie Buchsta­ben, Wörter o.ä. Bei Sequenzen aus einem Buchsta­ben spricht man von Unigram­men, bei solchen aus zweien von Bigrammen und bei Sequenzen aus drei Buchsta­ben von Trigram­men. Wenn man aus einem Text – beispiels­wei­se aus Über allen Gipfeln ist Ruh – Buchstaben-n-Gramme erstellt, sieht das so aus:

Solche Abfolgen lassen sich mithilfe des Computers einfach erstellen und auszählen. So verschafft man sich schnell ein Bild über häufige Buchsta­ben­kom­bi­na­tio­nen. Frequen­zen solcher Buchsta­ben­kom­bi­na­tio­nen können zwischen Dialekten vergli­chen werden. Idealer­wei­se bezieht man sich dabei auf den gleichen Ausgangs­text oder auf eine größere Materi­al­men­ge, da sonst die Vergleich­bar­keit nicht gewähr­leis­tet ist. Wenn Ähnlich­kei­ten solcher Buchsta­ben­kom­bi­na­tio­nen – hier werden Trigramme verwendet – zwischen einzelnen Orten mit dem gleichen Verfahren wie die syntak­ti­schen Ähnlich­kei­ten errechnet werden, ergibt sich folgendes Resultat (s. Karte 4).

In dieser Karte zeigen sich die tradi­tio­nel­len Dialek­t­räu­me in fast genau der Art und Weise wie in der tradi­tio­nel­len Dialekt­ein­tei­lungs­kar­te! Die nieder­deut­schen Dialekte (ohne zweite Lautver­schie­bung) erschei­nen gelb, das Nordhes­si­sche violett, das Zentral­hes­si­sche grün, das Osthes­si­sche rot und das Rhein­frän­ki­sche blau. Inter­es­sant sind auch die Übergangs­be­rei­che zwischen den Kernräu­men, etwa die Schwalm, die zwischen den verschie­de­nen Räumen steht. Auch in den tradi­tio­nel­len Dialekt­ein­tei­lun­gen ist gerade diese Landschaft häufig nicht eindeutig verortet.

Syntax ist anders

Das Inter­es­san­te an diesen Daten ist, dass sich auch zu Beginn des 21. Jahrhun­derts die bekannten dialek­ta­len Räume finden lassen. Aus diesem Vergleich ergibt sich übrigens auch eine schöne Validie­rung des im frühen 21. Jahrhun­dert erhobenen SyHD-Materials. In quali­ta­ti­ver Hinsicht finden sich aller­dings in den Trigramm-Daten viel deutli­che­re Räume als bei den Syntax-Daten. Weil beide Daten­sät­ze aus dem gleichen Fundus stammen (sie wurden bei den gleichen Personen zum gleichen Zeitpunkt erhoben), kann dieser Unter­schied nicht durch die Methode oder den Zeitpunkt der Erhebung bedingt sein. Somit lässt sich festhal­ten: Auch syntak­ti­sche Phänomene weisen deutliche areale Struk­tu­ren auf – aber diese areale Struk­tu­rie­rung ist doch in einer charak­te­ris­ti­schen Weise anders als die der lautli­chen Räume.

Inter­es­san­ter­wei­se lassen sich nun bei den syntak­ti­schen Daten in Hessen Nieder­deutsch und das angren­zen­de Hochdeut­sche nicht vonein­an­der unter­schei­den – die Benrather Linie ist also in Hessen keine syntak­ti­sche Grenze! Ob sich die syntak­ti­schen räumli­chen Muster in ähnlicher Weise auch bei anderen sprach­li­chen Phäno­me­nen – etwa dem Wortschatz – oder vielleicht sogar in außer­sprach­li­chen Entspre­chun­gen wieder­fin­den, ist eine spannende Frage für die zukünf­ti­ge Forschung.

Die hier vorge­stell­ten Resultate beruhen auf dem frei verfüg­ba­ren Aufsatz von Birkenes & Fleischer (2021). Daraus stammen die hier wieder­ge­ge­be­nen Karten und darin wird die verwen­de­te Methode genauer beschrieben.

Literatur

Birkenes, Magnus Breder & Jürg Fleischer. 2021.­ Syntactic vs. phono­lo­gi­cal areas: A quanti­ta­ti­ve perspec­ti­ve on Hessian dialects. Journal of Lingu­i­stic Geography 9: 142–161. https://doi.org/10.1017/jlg.2021.9

Fischer, Hanna, Simon Kasper & Jeffrey Pheiff. 2022. Wenn Thomas “größer wie” sein Bruder ist. Regionale Variation im Satzbau. Sprach­spu­ren: Berichte aus dem Deutschen Sprach­at­las 2(3). https://doi.org/10.57712/2022-03.

Fleischer, Jürg, Alexandra N. Lenz & Helmut Weiß. 2017. SyHD-atlas. Konzi­piert von Ludwig M. Breuer. Unter Mitarbeit von Katrin Kuhmichel, Stephanie Leser-Cronau, Johanna Schwalm und Thomas Strobel. Marburg/Wien/Frankfurt am Main. https://doi.org/10.17192/es2017.0003

Diesen Beitrag zitieren als:

Birkenes, Magnus Breder & Jürg Fleischer. 2022. Die Benrather Linie ist keine syntak­ti­sche Grenze! Sprach­spu­ren: Berichte aus dem Deutschen Sprach­at­las 2(9). https://doi.org/10.57712/2022-09.